Nelietojiet tiesāt mani ar to, cik daudz es tērēju par savu mājdzīvnieku veselības aprūpi

2024 Autors: Carol Cain | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 17:19

Pagājušajā nedēļā Wall Street Journal attēlots gabals par lieliem mājdzīvnieku izdevumiem. Kad Max Wonder Dog maksimizē jūsu kredītkarti ar vēža terapiju, ACL asaru vai izturību pret akmeņiem, pat WSJ sāk nopietni uztvert veterinārmedicīnu.

Tagad, kad lolojumdzīvnieku izdevumi ir strauji palielinājušies (salīdzinot ar līdzīgu divciparu procentu punktu pieaugumu cilvēku veselības aprūpes izmaksās), veterināra medicīna dažos gadījumos ir kļuvusi šokējoši dārga - tā ir pārāk liela. Mēs runājam par četrciparu rēķiniem par kaut ko citu, nevis parastajām operācijām. Un aplēsēs arī piecu ciparu diapazons diezgan standarta vēža terapijai.

Ar šāda veida uzlīmju šoku, ir kāds brīnums, ka papīrs jutās piemērots, lai iekļūtu jautājumā "Personīgā žurnāla" pirmajā lapā. Es domāju, ka nē.

Neskatoties uz to, bija viens aspekts, ar kuru es strādāju, kaut kas man bieži ir bijis iemesls, lai ar papīra redakcionālo personālu saistītos jautājumos, kas saistīti ar lolojumdzīvniekiem. Viņi vienmēr novirza lolojumdzīvnieku stuff uz gee-whiz sadaļu, it kā patiesi iespaidīgi dzīvnieku veselības aprūpes izdevumi nav vērts nopietnas diskusijas dēļ.

Galu galā, automobiļi, filmas, TV un modes visi tiek svinīgi novērtēti sadaļā "Tirgus" un dažreiz pat finanšu un priekšpuses lapās. Tātad, kāpēc iznīcināt dzīvniekus, ja ir skaidrs, ka mājdzīvnieku turēšana - jo īpaši dzīvnieku veselība - finansiālais aspekts, - būtiski veicina šīs valsts IKP?

Varbūt tas ir tāpēc, ka mājdzīvnieku lielo naudas tērēšana vēl nav uzskatāma par pietiekami izplatītu, lai adekvāti iedvesmotu papīra redaktorus. Lai gan es pieņemu, ka šie indivīdi uzskata sevi par tiem, kas vēlas iztērēt ievērojamu summu savām mājdzīvnieku veselības aprūpei, ko es vērtēju, pamatojoties uz viņu atkārtošanos, lai risinātu dzīvnieku tēmas, kaut arī viņu „pūka” sadaļās.

Bet es saprotu, kāpēc daudzi cilvēki, tostarp daži no WSJ redaktoriem, apbrīno izdevumus. Es nespēju saprast, ka daudz citu veidu, kas nav lolojumdzīvnieki, lielos izdevumus par dzīvniekiem uzskata par neķītru. „Tas ir mājdzīvnieks. Pārvariet to!”Viņi, iespējams, izsauks.

Tātad, kāpēc aizspriedumi, kas saka, ka ir labi tērēt $ 40,000 uz sava auto luksusa uzlabojumiem un $ 50,000 kompozīta kvarca darbnīcās, tomēr tas ir déclassé, lai sunītājiem nopietni pavadīt?

Atpakaļ uz WSJ gabals, kad rakstā iekļautā ģimene, iespējams, maksā kredītkarti uz Max, sekas ir divējādas: 1. Max ir ļoti mīlēts un izdevumi ir nozīmīga tendence, kas ir vērts pievērst uzmanību.

2. Max ģimene ir pieskāriena galā, lai divus gadus pavadītu dzīvniekus, kas dzīvo 10 gadu vecumā, dzīvojot medicīniskā paraprofesionālā samērā mazā alga.

Tas mani apgrūtina, jūs zināt. Ja ir kaut kas tāds, kas neuzticas par tādiem pantiem, tas ir tāds, ka viņi gandrīz vienmēr ir apsūdzējuši tos no mums, kuri ir gatavi iziet uz finansiālu daļu mūsu mājdzīvniekiem (ieskaitot sevi). Tas ir it kā kaut kas nedabisks, jo vairāk iztērētu naudu mūsu mājdzīvniekiem nekā luksusa automašīnai vai virtuves pārveidošanai.

Vai viņi nekad nesaņēma “visu veidu” piezīmi? Ne visi no mums aizrauj ādai ar ādu un kvarcizētus skaitītājus?