Ziemeļkarolīnas eksotisko dzīvnieku aizliegums * ALERT * House Bill 554

Amerikas humānā biedrība stingri iebilst pret zooloģiskajiem dārziem

Vai zooloģisko dārzu ienaidnieki izmanto “sabiedrības drošības apsvērumus”, lai saņemtu savu ceļu?

Izmantojot Amerikas Savienoto Valstu humāno biedrību, savā tīmekļa vietnē ir norādīts, ka viņi neatbalsta zooloģiskos dārzus, bet atzīst, ka tie ir „dzīves fakts”.

Viņi visbiežāk ienīst tikai tā sauktos zooloģiskos dārzus.Viņi īpaši norāda, ka viņi nevēlas zooloģiskos dārzus audzēt dzīvniekus vai iegādāties tos jebkādā veidā, un ka zooloģiskajiem dārziem jākļūst par „svētnīcām”, pārtulkojot objektu, kurā dzīvnieki atrodas, līdz tie ir izmiris nebrīvē. Šāds izņēmums nav noteikts pat aizsardzības nolūkos. Kāpēc ir Rep. Chuck McGrady lūdzot viņiem palīdzību saistībā ar šo rēķinu?

"Amerikas Savienoto Valstu humānā biedrība uzskata, ka lielākajā daļā gadījumu savvaļas dzīvniekiem ideālā gadījumā būtu jāatļauj pastāvēt netraucēti to dabiskajā vidē. Zooloģiskie dārzi tomēr ir mūsdienu sabiedrības daļa un dzīves fakts"

"Mēs arī mudinām zooloģiskos dārzus darboties kā savvaļas dzīvnieku svētnīcām, nodrošinot vajadzīgos dzīvniekus, nevis audzēt tos izstādēm vai to iegādei no savvaļas vai eksotiskiem dzīvnieku tirgotājiem."

Visiem šiem dzīvniekiem būs aizliegts turēt, izņemot:

• AZA akreditēti zooloģiskie dārzi (Zooloģisko dārzu un akvāriju asociācija)
• Pētniecības telpas
• Savvaļas dzīvnieku rezervāti (nav audzēšanas)
• Cirki
• Dzīvnieku aizsardzības organizācijas, veterinārās slimnīcas un tiesībaizsardzība tikai pagaidu nolūkos.
• Eksotiski mājdzīvnieku statistika Lion, Tiger un Big Cat uzbrukumi un nāves gadījumi ASV (1990-2 Galīgā, neapstrīdamā patiesība par eksotiskajiem kaķu gadījumiem ASV. Vai lielie kaķi nebrīvē apdraud sabiedrības drošību?

Jums vajadzētu iebilst pret šo likumprojektu, ja …

• Atbalstīt visus zooloģiskos dārzus vai izglītojamos eksponentus, kurus AZA nav akreditējusi un neatbilst iepriekš minētajiem kritērijiem.
• Dzīvnieku „vēstnieka” programmas / mobilie bērnu zooloģiskie dārzi
• Ticiet vaislas dzīvniekiem aizsardzības nolūkos ārpus uzņēmuma.
• Atbalstīt atbildīgo eksotisko mājdzīvnieku īpašumtiesības un nesodītu visus par dažu darbību.
• Ticiet, ka cilvēkiem ir tiesības izmantot savu brīvību veikt ar dzīvniekiem saistītu uzņēmējdarbību vai piederēt dažiem dzīvniekiem, pat ja jūs personīgi nepiekrītat tam, ja tiek veiktas atbilstošas lopkopības un drošības procedūras.

Šis likumprojekts nav par dzīvnieku labturību

HR455 īpaši norāda, ka tā ir tikai adreses publiskā drošība, un tas ir neapstrīdami, ka ne visas sugas, ko tā aizliedz, būtu jebkāda veida sabiedrības drošības draudi. Protams, šī koncepcija ir diezgan patvaļīga, bet salīdzinājumā ar kaķiem un suņiem sliktākais scenārijs, daži Canidae biedri, tāpat kā Fekeka lapsas, ir līdzvērtīgi „riskam” maziem kaķiem un suņiem.

Tiem, kas iebilst pret savvaļas dzīvniekiem nebrīvē vai lietošanai cilvēkiem, jūs varat to ņemt vērā cirki ir atbrīvoti, iespējams, kā koncesija Humānas biedrības daļai, lai saņemtu rēķinu. Atkal, tie pašlaik ir "dzīves fakts", un iepriekšējais priekšlikums par vispārēju aizliegumu daudziem eksotiskiem mājdzīvniekiem Ziemeļkarolīnā neizdevās (SB 1032).

Lai gan cirki noteikti nav AZA akreditēti vai “dzīvnieku patvērumi”, šis atbrīvojums, šķiet, norāda, ka cirki ir drošāki par USDA vai pat ZAA akreditētām iekārtām, kam nav jēgas.

Kāpēc izpildītāji to darītu tieši mijiedarbojas ar lieli, bīstami dzīvnieki (veids, kā palielināt savu traumu vai nāves gadījumu skaitu 1000 reizes) joprojām varēs tos audzēt vai iegūt, nevis izstādes dalībniekus, kas paliek ārpus būrī?

AZA akreditācija nav tikai par drošību un labklājību

Zooloģisko dārzu un akvāriju asociācija meklē vairāk nekā tikai "vai jūs rūpējāt par savu dzīvnieku pareizi un vai jūsu apvalki ir droši un droši?" AZA aplūko izglītojošās pazīmes, kuras sugas tās ataino, apmeklētāju izmitināšanu un objekta estētiskos elementus. Viņi arī izlems, kā jūs varat vadīt savas dzīvnieku mijiedarbības programmas (vai, ja), pamatojoties uz to, ko viņi uzskata par “pozitīvu” mūsdienu zooloģiskajā dārzā.

Mazākos zooloģiskos dārzos vai dabas centros būs nepamatoti dārgi pat pieteikties AZA akreditācijai, nemaz nerunājot par to uzturēšanu. Acīmredzot, tikai pamatojoties uz objekta raksturu, privātie īpašnieki nevar saņemt akreditāciju, pat ja tie nodrošina visaugstāko aprūpi. Būtiski samazināsies zooloģisko dārzu tehnikas inovācijas iespējas.

ZooMontana

Nav akreditēts, jo …

• Attiecībā uz AZA akreditāciju jums būs nepieciešams: "pamata ērtības viesu uzņemšanai, tostarp tualetes, dzeramā strūklakas, pārtikas iekārtas un atpūtas vietas." Šeit ir piemērs privātajam zooloģiskajam dārzam, kuram nav: Leo zooloģiskās aizsardzības centrs.
• Toronto zooloģiskais dārzs zaudēja savu akreditācijas statusu, jo tā zooloģiskā dārza padome balsoja par trīs ziloņu nosūtīšanu uz dzīvnieku „svētnīcu”. Vai tas nozīmētu, ka, ja zooloģiskais dārzs būtu hipotētiski atradies Ziemeļkarolīnā, tas nākotnē nespētu iegūt primātus, lielus kaķus un konservantus?
• ZooMontana zaudēja savu akreditāciju, jo "ilgtermiņa finansēšanas plāns nebija pietiekams".
• Binghamtonas zooloģiskais dārzs zaudēja akreditāciju, jo bija bažas par atlikto uzturēšanu, zemām darbinieku algām un finansiālo nestabilitāti.

Saglabāšanas efekti

Iespējas, kas nav pieejamas sabiedrībai, piemēram, Smithsonian Conservation Biology Institute (kas ir akreditēta) un Leo Zoological Conservation Centre (kas nav), ir ļoti nepieciešamas jutīgām sugām, piemēram, cheetahs un mākoņainiem leopardiem, kas tiek uzsvērti publiskajā izstādē un tāpēc ir samazinājuši vaislas panākumus. Daži privātie īpašnieki pat koncentrē savus centienus uz nepietiekami pārstāvētu sugu, piemēram, mazo kaķu, audzēšanu, kurus AZA akreditētie zooloģiskie dārzi pārtrauc.

Mazāka mēroga, dzīvnieku vēstnieku programmas ar aizliegtajām sugām: ILLEGĀLS

"Yerke and Burns (1991) un Davison un viņas kolēģu pētījumi (1993) izvērtēja dzīvu dzīvnieku izrādes ietekmi uz apmeklētāju attieksmi. Abi atraduši savu izrādi veiksmīgi ietekmējuši attieksmi pret saglabāšanu un pārvaldību."

"Es nedomāju, ka tīģeriem vajadzētu būt mājdzīvniekiem, vai tas nav labs rēķins?"

Tas atkarigs. Ja jūtat, ka šis objekts, konservatoru centrs (kurš tikko saņēma dotāciju no NCVMA, viena no grupām, kas palīdzēja pildīt rēķina izrakstu), nav „mājdzīvnieku īpašnieki”, un to nedrīkst liegt iegūt vairāk dzīvnieku pēc 2015. gada 1. jūnija, tad nē, Jūs nevēlaties atbalstīt šo rēķinu (skatiet tālāk redzamo video).

Bērna izmetšana ar vannu ūdens likumdošanu

Konservatoru centrs nav akreditēts AZA vai definēta kā svētnīca.

Tā kā tās ir licencētas tikai ar USDA (Amerikas Savienoto Valstu Lauksaimniecības departaments), tās būtībā ir privātie īpašnieki, kas izstāda savus dzīvniekus. Šim objektam ir 5 zvaigžņu Yelp un Trip Advisor vērtējumi. Vai nu rēķina sponsori bija gatavi nopietni ietekmēt tādus zooloģiskos dārzus kā nepamatoti, vai arī viņi nezināja, cik daudz cienījamu objektu nav AZA akreditētas.

Ja jūs domājat, ka Humane Society nebija informēta par šo likumprojektu, domājiet vēlreiz.

Daudzas izglītības iestādes, saglabāšanas centri un dzīvnieku glābšana sākas kā “privātie īpašnieki”. Ne visi uzskaitītajos taksonos dzīvojošie dzīvnieki prasa profesionālu pieredzi, lai veiktu optimālu labturību un drošību. Tātad, ja jūs esat pret mājdzīvnieku īpašniekiem, bet atbalstāt pienācīgus zooloģiskos dārzus, izlemt, kurš ir pelnījis pastāvēt NE, KAS IR VIENKĀRŠI.

Chuck McGrady ir paziņojis, ka likumprojekta nolūks nav slēgt tādas vietas kā Konservatoru centrs, bet kāpēc viņš gribētu slēgt Jebkurš kad privātie īpašnieki nav raksturīgi slikti aprūpētāji? Viņš ir parādā Ziemeļkarolīnas pilsoņiem, kuri godīgi strādā vai rūpīgi rūpējas par eksotiku, lai aizsargātu savas tiesības.

Carolina Tiger glābšana- likumprojekta devējs un atbrīvots no aizlieguma, jo tie atbilst „patvēruma” definīcijai, un aprakstīja konservatoru centra iebildumus pret to, ka viņi būs NEPIECIEŠAMS NEPIECIEŠAMS UZSKAITĪTĀS SUGAS kā "histrionika" un atklājot viņu apātisko bažas par zooloģiskā dārza stāvokli:

"Lēmums slēgt vai nogalināt dzīvniekus ir atkarīgs no katras organizācijas, taču tas nav nepieciešams, lai izpildītu šo likumprojektu."

Būtībā.

"Es joprojām nevēlos, lai ikviens, kam pieder eksotiski mājdzīvnieki"

Lai gan aizspriedumi pret eksotiskiem lolojumdzīvnieku īpašniekiem darbojas dziļi, šī valsts ir balstīta uz individuālās brīvības principiem, un personiskie uzskati (piemēram, viedokļi par Amerikas Humānas biedrību) nedrīkstētu pārkāpt citu personu tiesības. Ja suņu, kaķu un kāmju īpašumtiesības ir kulturālas, mēs kā tauta nevaram lemt par “alternatīvo” dzīvnieku īpašumtiesībām ar nulles pierādījumiem par tās nežēlību.

Jāatzīmē, ka, lai gan dzīvnieku izcelsmes produktu patēriņš acīmredzami ir slikts dzīvniekiem, personiskie viedokļi neizslēdz šo brīvību citiem. Es sagaidu (kļūdaini), ka attieksme pret tādu dzīvnieku mājokli un aprūpi, kas nenotiek, lai dzīvotu, būtu mīkstināta salīdzinājumā.

Interesanti, ka dažās valstīs dažus dzīvniekus, kas nav mājdzīvnieki, drīkst audzēt nepiemērotākajos apstākļos kažokādu ražošanai (sk. Lapsu īpašumtiesības, kas atbrīvotas no eksotiskiem dzīvnieku aizliegumiem kažokzvēru audzētājiem) vai “konservētas medības” (skat. Wiley stāstu) kojots, atļaujas, ko suņiem izdod spīdzināšanai, bet ne mājdzīvnieku īpašniekiem), bet nav izsniegtas atļaujas šo dzīvnieku kā mājdzīvnieku īpašumā un aprūpē.

Pārsteidzošie pierādījumi, ka eksotiskie mājdzīvnieki nav nozīmīgi sabiedrības drošības draudi

Gabrielle C. Tegeder ir uzrakstījis visaptverošu pētījumu (vairāk nekā 200 lappušu), analizējot eksotiskos mājdzīvniekus Amerikas Savienotajās Valstīs un izpētot to klātbūtnes ietekmi uz valsti. Lai gan es stingri aicinu lasīt visu papīru, likumdevējiem būtu obligāti jālasa vismaz “Eksotisko mājdzīvnieku uzbrukumu gadījumi” 78. lpp. Turklāt es esmu veicis savu pētījumu, apkopojot statistikas datus par eksotiskiem kaķiem un kaitīgiem vai letāliem gadījumiem iesaistot viņus. Fakti, kas balstīti uz ziņoto gadījumu novērtēšanu eksotisko mājdzīvnieku vidū, atbalsta manu nostāju eksotiskie mājdzīvnieki rada minimālu apdraudējumu sabiedrības drošībai.

• Esmu aprēķinājis, ka pēdējos 25 gados (1990-2014) ir bijis aptuveni 6 incidenti ja kāds sabiedrības loceklis, kurš nepiederēja, neapmeklēja vai dzīvoja ar eksotisku ieslodzīto kaķi, uzbruka vienam. Neviens nebija letāls.
• Līdzīga tendence, izņemot primātus, ir reģistrēta visiem “eksotiskajiem mājdzīvniekiem”. "Kā redzams 4.1. Tabulā, kopējais eksotisko lolojumdzīvnieku uzbrukumu skaits jebkurā gadā ir salīdzinoši neliels. No manā pētījumā konstatētajiem ievainojumiem gandrīz visi ir dzīvnieku īpašniekiem vai dzīvnieku īpašnieku draugiem vai radiniekiem., izņemot primātus”(Tegeder, 2015).
• "Katru gadu vairāk nekā 800 000 amerikāņu saņem medicīnisku palīdzību suņu kodumiem; vismaz puse no viņiem ir bērni. "(AVMA)
• Laikā no 2000. līdz 2012. gadam Ziemeļkarolīnā eksotisku mājdzīvnieku zīdītāju izraisīja 1 nāves gadījums (Tegeder, 2015).
• Valstīs, kur ir likumīgi primāti (Virdžīnija, Rietumvirgina, Viskonsina, Ziemeļkarolīna un Montana), ir kopā kopā 12 traumu gadījumi primāti, ko izraisījuši laika posmi no 2000. līdz 2012. gadam un nāves gadījumi (Tegeder, 2015).
• "Attiecībā uz eksotiskiem mājdzīvniekiem ir tikai dažas piemērojamās slimības, kas tiek apspriestas saistībā ar iespējamu zoonozes pārnešanu uz cilvēkiem. Lai gan daudzas no tām ir derīgas zoonozes slimības, ļoti maz cilvēku ir pierādīts, ka tie ir nodoti cilvēkiem no eksotiskiem mājdzīvniekiem"(Tegeder, 2015).

*Piezīme. Lai gan primāti ir visbiežāk sastopamās sugas, lai uzbruktu iedzīvotājiem no eksotiskiem mājdzīvniekiem, jāatzīmē, ka uzbrukuma risks no viss eksotiskas lolojumdzīvnieku sugas ir nenozīmīgas. Lielākā daļa no tiem nav aprakstīti kā “nopietni nāvējoši”, turklāt ir nāves gadījumi.

• Izpētes ietvars eksotisko dzīvnieku zīdītāju ģeogrāfiskajai izpētei ASV
• Eksotiski mājdzīvnieku statistika Lion, Tiger un Big Cat uzbrukumi un nāves gadījumi ASV (1990-2 Galīgā, neapstrīdamā patiesība par eksotiskajiem kaķu gadījumiem ASV. Vai lielie kaķi nebrīvē apdraud sabiedrības drošību?

Autora ieteikumi

Vienīgais veselais saprāts un taisnīgais veids, kā risināt jau nenozīmīgo eksotisko mājdzīvnieku problēmu, būtu regulēt dabiski bīstamas sugas (lielos kaķus, lāčus, lielos pērtiķus un visas lielās pērtiķus), pieprasot atļauju šo dzīvnieku īpašumtiesībām. būtu pieejams ikvienam, kas ir aprīkots, garīgi un finansiāli, rūpēties par tiem.

Uzbrukumi „neiesaistītas” sabiedrības locekļiem jau ir reti, tāpēc mums ir pienākums veikt dzīvnieku labturību un aizsargāt cilvēkus no saviem lēmumiem. Tāpēc, lai risinātu gan dzīvnieku labturības standartus, gan samazinātu iespēju izbēgt no dzīvniekiem, kā rezultātā nepieredzējuši dzīvnieku kontroles darbinieki, ar kuriem viņiem jātiek galā, atļaujas var izsniegt, pamatojoties uz dažādiem kritērijiem attiecībā uz bīstamiem dzīvniekiem. tikai. Zemāk ir mans prototips par to, kā var veidot eksotiskus lolojumdzīvnieku likumus. Atsaucieties arī uz Ziemeļdakotas atļauju sistēmu, kā aprakstīts Tegeder, 2015.

Ko man darīt?

Ja jūs piekrītat šī raksta stingrai nostājai Māja Bill 554 ir slikts rēķins un tas ir pilnīgi nogalināts, jūs esat mazākumā. Lielākā daļa nevar saskatīt savu eksotisko lolojumdzīvnieku īpašnieku uztveri vai apzināties, ka viņu izvēle dzīvnieku vai dzīvesveidā būs aizliegta. Daudzi cilvēki arī iebilst pret zooloģiskajiem dārziem un kritiski vērtē nepiederošus objektus, pateicoties Amerikas Savienoto Valstu humānās sabiedrības un citu grupu, piemēram, Big Cat Rescue, pastāvīgajiem lobēšanas centieniem.

Tādēļ, ja piekrītat šim pantam, ir obligāti jāsazinās ar Ziemeļkarolīnas pārstāvjiem un VOICE YOUR OPPOSITION uz Māja Bill 554.

LŪDZU ATBILDIET ŠO PANTU

Katrs atsevišķs, mazs e-pasts vai tālruņa zvans palīdz, un mēs nevaram vienkārši sēdēt, kamēr aizliegumi turpina uzplaukt. Mums ir jāizdara spiediens nepārtraukti likumdevējiem, lai viņi zinātu, ka tāpat kā jebkurš suņu un kaķu īpašnieks, mūsu dzīvnieki un uzņēmumi ir svarīgi, un mēs nepanesīsim šos negodīgos un neizglītotos mēģinājumus iznīcināt mūsu iztikas līdzekļus.

KONTAKTI

Primārie sponsori

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Citi sponsori

• [email protected]
• [email protected]
• [email protected] (balsošana nav, PALDIES)
• [email protected]
• [email protected] (balsošana nav, PALDIES)
• [email protected]
• [email protected]
• [email protected]
• Ziemeļkarolīnas Ģenerālā asambleja - Pārstāvju palāta Ziemeļkarolīnas Ģenerālās asamblejas oficiālā vietne.

Jautājumi un atbildes

• Jautājums:

  Es dzīvoju Našas apgabalā NC, un es cenšos iegūt USDA atļauju, lai piederētu jenots vai arktisks lapsa. Šķiet, ka APHIS nav ne jausmas. Es esmu skolotājs, un es cenšos iegūt licenci, pamatojoties uz „izstādi”. Neviens, šķiet, nezina, kā man palīdzēt. Vai jums ir kādi ieteikumi?

  Atbilde:

  Lai saņemtu attiecīgu atļauju vai licenci, sazinieties ar Wildlife Management Division biroju 888-248-6834. Kā raccoons ir vietējie iedzīvotāji, Ziemeļkarolīnas Wildlife Resources Commission to rīkos. Es neesmu pārliecināts par arktiskām lapsām; Jums, iespējams, jāsazinās ar NC Lauksaimniecības departamentu un Valsts veterinārārstu. Eksotiskās lapsas tehniski var būt likumīgas, bet tās joprojām izzūd detaļas. Tad jums būs nepieciešama eksponenta atļauja no USDA.