Vai veterinārārstiem kādreiz vajadzētu atdzīvināt veselīgu mājdzīvnieku?

2024 Autors: Carol Cain | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 17:19

„Es esmu veterinārārsts, un viens no maniem klientiem ir vecāka gadagājuma sieviete, kas mīl viņas 8 gadus veco Pomerānijas valsti, bet tai nav ģimenes vai draugu, kas to varētu mantot. Viņa vēlas, lai es parakstītu juridisku dokumentu, kas apliecinātu, ka es to iznīcināšu, ja viņa mirst pirms suns. Kas man jādara?”NAME WITHHELD, BOSTON

Tātad sākas pagājušā svētdienas ētiskā kongresa kolonna New York Times žurnāls. Papīra „ētika”, Ariels Kaminers, vienmēr meklē jaunus morāles, un tas man ir pazīstams pamats.

Man ir bijuši vismaz trīs klienti, kuri lūdz man palīdzēt viņu gala vēlmēm juridiski saistoši savu mājdzīvnieku vārdā. Visos trīs gadījumos, savlaicīgas nāves gadījumā, īpašnieki vēlējās, lai viņu mājdzīvnieki - mani pacienti - eitanāzija.

Šie indivīdi - uzticami klienti, kuru apņemšanās pret saviem mājdzīvniekiem bija pārspīlēti - nonāca pie tā paša secinājuma. Katrs teica: "Ja mans mājdzīvnieks nespēs atrast mīlestību uz visiem laikiem mājās X laika laikā pēc mana nāves, tad es vēlos, lai mans mājdzīvnieks tiktu nolaupīts, tāpēc viņam nav jāturpina zaudēt savu dzīvesbiedru (mani). un pakļauties patvēruma vai glābšanas sistēmas radītajām pārmantībām."

Es labi saprotu, kā visiem veterinārārstiem ir nepieciešams, cik grūti ir atrast mājvietu pat vispievilcīgākajiem mājdzīvniekiem (daudz mazāk vidēja vecuma, neveiksmīgiem pomerāniešiem), un tāpēc es varu atteikties no šāda veida beigu dzīves lēmumu pieņemšana - lai gan neērti.

Es patiešām apbalvoju īpašniekus, kuri savu lolojumdzīvnieku vārdā var sasniegt šo nesavtīgo saistību līmeni - tas ir jābaidās, lai saprastu to, ko nozīmē jūsu mirstība tiem, par kuriem esat atbildīgs savā dzīvē.

Tomēr lielākā daļa lolojumdzīvnieku, kas mīl mīlestību, šķiet, ir pretrunā ar šo šķietami drakonisko pieeju attiecībā uz dzīvniekiem, kuru iedzīvotāji ir augšāmcēlušies un miruši. Kāpēc dzīvnieks ir pelnījis mirt? Ja viņš var turpināt baudīt dzīvi, kas mums ir jāpieprasa mūsu mājdzīvniekiem maksāt galīgo cenu?

Kaminers šo argumentu sniedza savā svētdienas kolonnā „Suņa tiesības uz dzīvību.” Pēc apspriešanās ar dzīvnieku atbrīvošanas advokātu Peter Singer secināja, ka lolojumdzīvnieku īpašnieki, kas lūdz veterinārārstus palīdzēt viņiem šādā veidā, nosoda viņu mājdzīvniekus vislielākajam nāvessoda izpilde”, ka šie īpašnieki vienkārši„ cenšas, lai gan nepareizi, lai saņemtu viņu lietas kārtībā”.

Pēc tam, kad Kaminer ir efektīvi novērtējis šos īpašniekus kā cilvēkus, kuriem, iespējams, nav savas intereses, viņš piedāvā šādus padomus veterinārārstiem, kuri atrodas šajā ētiski neērtajā scenārijā: „Ja vēlaties dot savu mieru, garantējiet, ka Pomerānijas iedzīvotājs ir mīlošs adopcija, nevis priekšlaicīgs nāve.”

Viņa arī varēja teikt: „Ļaujiet viņiem ēst kūku.”

Mana atbilde: es atzinīgi vērtēju šos lolojumdzīvnieku īpašniekus par laiku, kas patiešām iepriekš domā, kas būs atbildīgs par saviem mājdzīvniekiem pēc viņu nāves. Realitāte ir tāda, ka garantijas nav; mīļotais suns vai kaķis joprojām var nonākt patversmē. Un, kamēr mēs runājam par šo tematu, šeit ir vēl viena šī ētikas debašu puse: Vai tiešām veterinārārsta uzdevums ir atrast šīs mājdzīvnieku mājas tikai tāpēc, ka ir nepareizi eutanizēt dzīvniekus, kuri teorētiski varētu dzīvot laimīgu dzīvi? Cik daudz dzīvnieku mēs esam atbildīgi?

Ko tu domā? Vai jums ir plāns par to, kas jums rūpētos par mājdzīvnieku, ja jūs nomira? Vai jūs kādreiz jautāt savam veterinārārstam, lai pēdējais gadījums iznīcinātu suni vai kaķi, ja mājdzīvnieks būtu bezpajumtnieks? Lūdzu, atstājiet komentāru!

Lai izlasītu vairāk viedokļu gabalu par Vetstreet, noklikšķiniet šeit.