Wild and Dangerous (Lies): Eksotisko mājdzīvnieku pasaule

2024 Autors: Carol Cain | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2024-01-15 08:18

Šogad janvārī, kas man nebija pilnīgi zināms, šī gada janvārī mana plankumainā ģenētika “Fuffy” debitēja televīzijas kanālu sērijas epizodē. Doc Zone, Savvaļas un bīstamie: eksotisko mājdzīvnieku pasaule režisors Jason Young.

Šī epizode izraisīja eksotisko dzīvnieku aizstāvības Facebook grupu (viena eksotiska lolojumdzīvnieka īpašniekam bija jāpieprasa, lai viņi noņemtu viltus rāpojošas skaņas no reklāmas, kas redzama reklāmās), bet šova tīmekļa vietne padarīja epizodi amerikāņiem nepieejamiem lielākā daļa no mums, ieskaitot viesus, nevarēja to redzēt līdz šim.

Pēc tīras izredzes pēc epizodes atstāt atmiņu, es stumbled uz citu dokumentālās augšupielādes, un es vismazāk sapratu, lai redzētu slaveno neziņu, ko tā iepazīstināja, un mana un citu Youtube videoklipu neatļautu izmantošanu no mūsu mājdzīvniekiem. kopā ar šķebinošām apsūdzībām pret eksotiskiem lolojumdzīvnieku īpašniekiem, būtībā liekot domāt, ka esam pārāk blīvi, lai saprastu, ka mums nevajadzētu būt mūsu dzīvniekiem un ka viņiem nevajadzētu dzīvot kopā ar mums, ar nesaprotami apstrīdētu doktora grādu.

Līdz šim lielākais “Wild and Dangerous” noziegums ir fakts, ka tas ir maskēts kā “līdzsvarots” dokumentāls.

Darbojoties ar priekšnoteikumu, ka eksotiski lolojumdzīvnieku īpašnieki ir naivi, muļķīgi, egoisti, kuri izmisīgi vēlas “statusu”, stāstījums būtībā rada ielādētu jautājumu, kas vada šos cilvēkus darīt kaut ko tik bīstamu un neētisku?

Dokuments pieraksta:

“Mēs iegūstam dziļas emocionālās saites ar kaķiem un suņiem, bet kas notiek ar cilvēkiem, kuri izvēlas eksotiskus un bieži riskantus dzīvniekus kā mājdzīvniekus? Vai eksotiskie un bīstamie dzīvnieki piedāvā unikālu emocionālu savienojumu? Kaut ko mēs nevaram saņemt no citiem cilvēkiem vai tradicionāliem mājdzīvniekiem?

Man ir daži labāki jautājumi. Kāpēc “tradicionālie” mājdzīvnieki ir vienīgie pieņemami mājdzīvnieki? Kāpēc tiek uzskatīts, ka katrs suņu un kaķu dzīvnieks ir „riskants”? Kāpēc rakstnieks uzskata, ka tikai divas sugas var piedāvāt “dziļu emocionālo saikni” un kāpēc ikvienam ir jāuztur mājdzīvnieks šim neskaidri aprakstītajam mērķim?

Šie jautājumi nekad netiks atbildēti. Jūs varat sagaidīt līdzīgu smieklīgu pieeju eksotisko mājdzīvnieku īpašumtiesību jautājumam Young nesekmīgajā dokumentālajā filmā.

Tā piedāvā mazu ieskatu un izlūkošanas, bet daudz ko sauc par tā saucamajiem „ekspertiem”, kas bezjēdzīgi papagailis (kas nav paredzēts), ko viņi ir uzzinājuši par unikāliem mājdzīvniekiem no Amerikas Savienoto Valstu humānās biedrības un līdzīgām organizācijām. Viss, ko teica, ir smieklīgi un viegli atspēkojami ikvienam, kurš ir 3^rd klases izglītība.

Šī dokumentālā filma ir tikai viens no daudziem nepatiesiem mediju ziņojumiem; kultūras maldu blakusprodukts pret “dīvainu un neparastu”, ja tas attiecas uz dzīvniekiem. Tas pats iemesls ir idiots, kas nogalina katru redzamo čūsku.

Kāda ir pirmā kļūda ar šo dokumentālo filmu?

Nosaukums! Pirms izrādes pat airs, tas rada muļķības. Nav tā, ka es varu vainot šova veidotājus par to, ka viņi nav izdarījuši loģiskus secinājumus, kā to dara daudzi, bet eksotiski mājdzīvnieki nav “savvaļas”un tie ne visi ir bīstami.

Neviens no izstādītajiem eksotiskajiem lolojumdzīvniekiem neuzrāda nekādus savvaļas dzīvniekus, bet tie rāda nebrīvē turētus dzīvniekus, kas audzēti nebrīvē. Daudzi cilvēki atsaucas uz tiem kā “savvaļas”, jo viņu uzvedība ir unikāla kaķiem un suņiem, bet, kā es esmu rakstījis par to, šis atskaitījums nav jēgas.

Daudzi eksotiski mājdzīvnieki, protams, ir bīstami mijiedarboties, bet dokumentālā filma atkārtoti atzīst, ka eksistē mājdzīvnieki, kas nav bīstami, - papagaiļi, mana plankumainā ģenētika, tarantulas, tamanduas, ezis, utt. Parādīto dzīvnieku turēšana ir līdzvērtīga vai ievērojami mazāk bīstama nekā jāšana ar zirgu.

Daudzi arī ir mazāk bīstami nekā japāņu tosa, suņu šķirne, kas pieder jauniešiem, kurus uzskata par bīstamiem un ir nelikumīgi daudzās valstīs, tostarp Apvienotajā Karalistē. Tikai lielos kaķus var uzskatīt par bīstamākiem par citiem tipiskiem hobijiem, un tikai tad, ja tie ir mijiedarbojas.

LIES

John Lussmyer, raksturīgais puma īpašnieks, dzīvo Vašingtonā, un daudzu lielo plēsēju īpašnieks Zuzana Kukol dzīvo Pahrumpā, Nevada. Viņu nespēja atrast pat vienu lielu kaķu īpašnieku Kanādā atklāj milzīgu caurumu dokumentārajā pastāvīgajā pieņēmumā, ka lielie un “bīstamie” eksotiskie mājdzīvnieki parasti pieder.

Patiesībā vairumam lielo kaķu īpašnieku ir USDA licencesun īsti privātie īpašnieki ir ļoti reti. Turklāt lielākajā daļā valstu tā ir pārsvarā nelikumīga, un, ja ne valstī, vairumā šo valstu apgabalos. Tas attiecas arī uz Kanādu. Lielāku plēsēju aizliegumi bieži vien ar viņiem samazina mazākas, ne-bīstamas sugas, pateicoties sabiedrības noskaņojumam, ko rada tādas izglītotas dokumentālās filmas.

Šī reklāma ir zebrai. Labs mēģinājums.

Līdzsvarots? Kas par joku.

Kaut arī neviens eksotisks mājdzīvnieku īpašnieks neticētu tam, rakstā ir norādīts:

„Tātad, veidojot dokumentālo filmu Wild & Dangerous: Exotic Pets World, ceturtdien plkst. 9.00, CBC TV Doc Zone, režisors Jason Young centās prezentēt līdzsvarotu portretu un radīt mazliet diskusijas.”

Kad dokumentālā filma sākas ar stāstītāju (Ann-Marie MacDonald):zoologi, veterinārārsti, dzīvnieku kontroles eksperti, visi saka, ka tā ir slikta ideja! Jūs zināt, ka filmu veidotājiem ir savas domas.

Tā kā eksotisko mājdzīvnieku īpašumtiesības jau sākas ar nepopulāru, es brīnos, kāpēc plašsaziņas līdzekļiem ir nepieciešams atkārtoti paziņot par iebildumiem pret šo tēmu ar tādiem pašiem neveiksmīgiem argumentiem, it kā viņi sniegtu izglītojošu pieredzi skatītājiem. Pretrunīgas tēmas, piemēram, atpūtas marihuāna, kustības, lai legalizētu prostitūciju, un šaubīgu medicīniskās ārstēšanas stūmēji bieži tiek ārstēti ciešāk.

Divi lielie mute

Mūsu “līdzsvarotajos” dokumentālajos eksotiskajos mājdzīvnieku īpašniekos pastāvīgi tiek apgrūtināta šo divu zināšanu izmantošana; Dr Beth Dailyprofesors un jaunās jomas “pionieris”, ko sauc par antrrozooloģiju, un Dr Ron Orenstein, autors un “dabas aizsardzības”, kam ir doktora grāds ornitoloģijā.

Abi spout off spītīgs komentāri visā; mūsu redaktors nodrošina, lai viņi dominē lielākajā daļā runāšanas laika. Avenšteins, dedzīgs putnu vērotājs, paziņo, ka putnu vērošana nebrīvē nav nekas tāds, kā to darīt savvaļā, un dokumentālā filma palīdz šo apgalvojumu, snarkingly, parādot klipu no savvaļas putniem, kas kalti un putnus putnus stāv.

Mēs neesam stulbi.

Mēs zinām, ka putnu putni un savvaļas putni ir atšķirīgi, bet vēl joprojām ir tonis, ko var mācīties no dzīvniekiem, kas dzīvo kopā ar cilvēkiem. No otras puses, jūs varat ātri noķert tikai savvaļas putnus, pirms tie viegli pamet. Neaizsargātie eksotiskie dzīvnieki joprojām izrāda lielu dabisko uzvedību. Un ticiet vai nē, viņi stāv arī savvaļā, varbūt retāk, kad ornitologs viņus slēpj.

Ak Ha HA! Ļoti gudrs!

„Tie nav. LABĀ. PETS. Ja tas ir bīstams dzīvnieks, jūs darāt kaut ko līdzvērtīgu, lai jūsu skapī turētu roku granātu un ceru, ka jūsu kaimiņi nebūs prātā.

Ak, nopietni! Kas zina, ko Orenstein atsaucās, kad viņš to teica? Taču mūsu „līdzsvarotais” dokumentālais materiāls, piemēram, eksotisku lolojumdzīvnieku īpašnieks, turpina sadedzināt atkritumus.

Ikdienas nezināšana ir acīmredzama manas klipa demonstrēšanas laikā- patiesībā viņš runā par ezītēm, tīģeriem un pērtiķiem tajā pašā teikumā, liekot domāt, ka mēs esam maldināti, domājot, ka mēs izmantojam mūsu dzīvnieku „brīnišķīgo aprūpi” un ka “daži dzīvnieki nav jābaro”.

KĀPĒC?

Kāpēc dažiem dzīvniekiem, īpaši Āfrikas pigmeņiem (kas ir hibrīdi un tehniski jau ir mājdzīvnieki), nav jābūt “mājdzīvniekiem”? Es mīlu viņu, lai dotu man vienu cienīgu, nevainojamu iemeslu. Šķiet, ka šie runātāji domā, ka pēc tam, kad suņi, kaķi un jūrascūciņas tika izaudzētas, mums vajadzētu apstāties; viss pārējais ir ierobežots. KĀPĒC? Neviens nezin. Cilvēki vienkārši nedomā.

Tā ir tāda pati sieviete, kurai vajadzētu mācīt skolēnus „kritiski domāt”.

Nav skaidrības par nelegālo savvaļas dzīvnieku tirdzniecību

Yasmin Nakhuda, sākotnējais Darvina īpašnieks “Ikea mērkaķis”, pirms viņa apcietinājums tika piešķirts mantkārīgajai svētnīcai, būtu ļoti aizvainots, ka dokumentālā filma būtībā ieteica viņai iegūt dzīvnieku no nelegālās savvaļas dzīvnieku tirdzniecības, un vienmēr tiek uzsvērts, ka tirdzniecība ir Miljards dolāra nozare NARKOTIKAS un GUNS un CILVĒKU TIRDZNIECĪBA atkal un atkal, it kā viņi cer, ka mēs uzskatīsim tos par noziedzniekiem, ceļojot uz „kapuci”, stāvot pie stūra un gaidot kādu, lai kāds no mūsu jaunajiem mājdzīvniekiem būtu „piliens”.

Daudzi nesaprot, ka vairums eksotisko mājdzīvnieku ir nebrīvē (izņemot jūras zivis un bezmugurkaulniekus), un tas īpaši attiecas uz zīdītājiem.

Dzīvnieki, piemēram, Darvins, nereti nāk no nelegālās savvaļas dzīvnieku tirdzniecības - tāpat kā jūsu suns vai kaķis, viņi dzimuši nebrīvē, bieži vien citi privātie īpašnieki un pat zooloģiskie dārzi. Faktiski zooloģiskie dārzi bieži saņem viņu dzīvniekiem no privātīpašniekiem! Tāpat kā šīs divas hēnas, kas tagad dzīvo AZA akreditētajā Denveras zooloģiskajā dārzā, šī krusa nāk no tā paša objekta, no kura es nopirku jaunu mājdzīvnieku!

Dokumentālā filma parādīja satraucošus fotoattēlus par dzīvniekiem, piemēram, šimpanzēm, tīģeru mazuļiem un cheetahs mazos būros, un tas faktiski nav pamats mājdzīvnieku tirdzniecībai Ziemeļamerikā. Tiek parādīta pat acu krāsa. Iemesls izvairās no manis.

Lēni lorises ir arī ne Ziemeļamerikas lolojumdzīvnieku tirdzniecība. Vai tu kādreiz redzams lēns loris amerikāņu mājsaimniecībā? Nē? ES brīnos kāpēc? Slavenais vīrusu video ar loris skrāpējumiem notiek Austrumeiropā. Dokumentālā filma neinformē skatītāju par to. Tas pastāvīgi nozīmē, ka lielie zīdītāji tiek regulāri kontrabandas veidā, pat parādot divus miniatūras zirgus kastē, ko es esmu pārliecināts, ka tie nav eksotiski dzīvnieki.

10 Mīti par eksotisko mājdzīvnieku īpašumtiesībām Dažu nikns dezinformāciju par eksotiskiem mājdzīvniekiem, ko saglabājušas dzīvnieku tiesību grupas un nezināšana.

Sabiedriskās drošības risks

"Papildus saglabāšanai, papildus dzīvnieku labturībai, ne tikai visiem jautājumiem, kas mani aizkavē, viena no lielākajām bažām, ko es domāju, ka cilvēkiem visur vajadzētu būt par eksotiskiem mājdzīvniekiem, ir sabiedrības drošība".

Orenstein sliedes.

Divi mazi zēni tika nogalināti ar pītu. Tātad, ko? Tā bija šokējoša, šausmīga, sirds pārrāvuma traģēdija.

Kas vēl ir jauns?

Traģēdijas notiek visu laiku. Šā rakstīšanas laikā septiņi cilvēki nomira citā vilciena avārijā tuvu tur, kur es dzīvoju. Tas, vai tas noticis neuzmanības dēļ, ir atsevišķs starpgadījums.

Tas nenozīmē, ka vilcieni ir bīstami. Pat automašīnām, kas ir visizplatītākais transporta veids, kuru cilvēki bojā, netiek uzskatīts par bīstamu. Tad kāpēc, KĀPĒC vai mums ir jāpārvar virs galvas ar šīm retajām traģēdijām, piemēram, CT čimpu maulingu un Zanesville, Ohio šaušanu? Jauns, ar savu “bīstamo” suņu šķirni, to labāk zina nekā jebkurš. Lūdzu, apturēsim šo muļķības. Tā pārkāpj loģiku. Tur ir. Publiski. Drošība. Draudi. Ar. Eksotiski. Dzīvnieki. Kā es vairākkārt esmu parādījis.

Invazīvas sugas!

Neviens rūpējas par pietiekamu saglabāšanu, lai padarītu brīvi viesabonējošus lolojumdzīvnieku kaķus un TnR programmas nelikumīgas, tāpēc, ciktāl man tas attiecas, lieta ir slēgta. Saglabāšana ir tikai jautājums, kad invazīvās sugas nav cuddly tradicionālie mājdzīvnieki, un es esmu nāvīgi noguris no „argumenta”, ka daži eksotiski mājdzīvnieki tiek izlaisti vai izbēguši savvaļā, kad mums ir kustības, lai aizsargātu savvaļas dzīvniekus, kas kaitē savvaļas dzīvniekiem. ekosistēma, piemēram, savvaļas zirgi.

Patvaļīga saglabāšana nav saglabāšanaun es gribētu, lai cilvēki nonāktu pie Zemes un piešķirtu tam īstu mēģinājumu. Bet līdz tam laikam…

Kas ir līnija starp savvaļas un mājdzīvniekiem?

Mana mīļākā tēma. Kas ir līnija? Domestēšana ir pilnīgi patvaļīga.

Pastāv “domestācijas fenotips”, kas ir atbildīgs par dažām mājdzīvnieku sugu līdzībām, piemēram, disketes ausīm un neotēniskām iezīmēm, taču lielākā daļa cilvēku domā, ka kāds nebrīvē dzīvojošs dzīvnieks ir pieradināts.

Lai gan iekšzemē process var padarīt dzīvniekus cilvēkiem vienkāršākus pārvaldīt nebrīvē, tas neatceļ savus instinktus. Tie ir joprojām dzīvnieki, kas cilvēkiem ir ērtāk dzīvot kopā ar saimniecību.

Dažiem tā saucamajiem savvaļas dzīvniekiem nav jābūt mājdzīvniekiem, tie ir piemēroti nebrīvē tieši tā, kā viņi ir! Cockatiels ir labs piemērs. Kamēr tie tiek audzēti cilvēku vidū (un tas attiecas arī uz kaķiem), tie nav “savvaļas”, un tie būs salīdzinoši pieradināti.

Nopietni? Nopietni?

Young paziņoja, ka viņa produkcija ir viņa dokumentālajā filmā „Atvēra manas acis negatīvām problēmām ap eksotiskiem mājdzīvniekiem un mani satrauc”. Nu, protams, viņš ir noraizējies, viņš paceļ tos pašus mītus, kurus es esmu debunkējis pēdējā rakstā.

Starp runājot ar „ekspertiem”, viens no tiem tika pārmests, pērkot mājdzīvnieku „vilku”, kas patiesībā ir malamuts, kas gulēja pēc meli, kā viņš nevarēja paļauties uz eksotiskiem mājdzīvnieku īpašniekiem? Tāpat kā visi pārējie. Tas ir tas, kas mums jārisina. Tas ir REAL eksotisko mājdzīvnieku pasaulē. Bezjēdzīgi uzbrukumi mūsu dzīvesveidam ar atkritumiem.

Bet Mr Fuff Fuff bija TV, COOL!

Jautājumi un atbildes